史料对张献忠的评价是：张献忠在四川的统治，没有给任何一个阶层带来好处，他身上彰显出来的人性之恶，是使其在四川无法立足以及使得四川这个天府之国在不间断的战乱中变得更加残破不堪的重要原因。所以说，当一个丧失理性的人居于权力之巅时，他所能展示出的只是无比巨大的破坏性。

话说，明末起义家张献忠总共有四个养子：孙可望、李定国、刘文秀、艾能奇，这四名养子无不是起义军中的中流砥柱，后世史官甚至对这四名义子专门立传。至于张献忠有几个亲生儿子，史料的记载比较模糊。从一些野史作品中，我们能看到唯一关于张献忠子嗣的记载，便是他杀掉了自己的幼子。

这则故事是这样的：

张献忠是个典型的“杀人狂魔”，杀心一起甚至连自己的亲生骨肉都不放过。某次张家小公子从大堂路过，张献忠随口叫了他几声，不过小儿子走得匆忙并没有听见。张献忠见状火冒三丈，立即让人抓住小儿子将其杀之后快，还给儿子套上了“唤而不应”的罪状。

翌日，张献忠睡了个懒觉，起床后觉得心情舒畅了不少，便开始后悔除掉了亲生骨肉。不过，他并没有从自己的身上找原因，反而命人抓住了所有的妻妾，将这些女人全都杀掉了。在杀这些女人时，张献忠给出了一个令人哭笑不得的理由：“你们昨天为什么不阻止我？害我杀掉了自己的儿子！”

这则令人发指的故事并非出自正史，极有可能是坊间传言，所以，列为看官切莫当真。至于张献忠嗜杀这件事，正史中有这样一篇记载，内容大意如下：

在清军围剿大西军时，张献忠预示到了自己的失败。为了让自己的妻子儿女不受清军之辱，竟下令将自己的妻妾、子女全部杀害，一个都没放过。杀光了自己的所有亲人后，张献忠找来干儿子孙可望，向他交代了一番遗言：

“虽然我命不久矣，但我的老婆孩子绝不能被敌军俘虏，所以，我必须让他们死在我的手上。如今，我的子嗣只剩你一个，我死后你一定要继续抗清。”如果史官所言非虚，那么，我们就可以认定张献忠绝了后，从这以后再无张献忠的子孙了。

不过，近年来一些史学家调查发现，全国多地都出现了自称张献忠后裔的族群，而且，一些族群还拿出了家谱。

那么，这种情况能否说明前文中的说法存在谬误呢？

对此，我们只能做出这样的假设：张献忠的确想要杀掉妻儿（毕竟他们被清军俘虏后的下场也好不到哪里去），但张献忠妻妾成群子女无数，难免会出现纰漏。亦或是，张献忠屠杀子嗣的做法为假，这只不过是他对外界放出的“烟雾弹”而已，目的是蛊惑自己的敌人，让张氏子弟能保全性命，继续完成他未竟的事业。

究竟哪一种猜测才是真的呢？

当然，在考古学家找到更多的历史证物之前，我们还不能妄下定论。并且，关于张献忠身上的谜团还远不止此，“七杀碑”是否由张献忠所著，同样是困扰着现代史学家的大问题。据说清军在剿灭了大西军后，在大西王宫废墟上找到这样一座石碑，上面篆刻着：

“天生万物以养人，人无一物以报天，杀杀杀杀杀杀杀”。

显然，这样离经叛道的文字，当时唯有张献忠能写出。后世许多学者认为，这就是张献忠嗜杀如命的直接证据，只有杀人狂魔才能写出这样冒天下之大不韪的句子。

我们知道，发生在明清交际时期的四川大屠杀，从某种程度上摧毁了明朝时期四川地区的文化与经济，大量抹除了四川文明的历史痕迹，这是一种极不人道的罪恶。

自古以来，农民起义军的性质都会在起义前后发生极大的变化，黄巢就是个例子。起义军大多会在起义后期出现滥杀无辜的情况，只是杀人的程度有轻重之分罢了。张献忠是唯一一位能够与唐末黄巢媲美的“杀人魔王”，这是毋庸置疑的。

近年来，一直在论坛上看到有历史爱好者尝试“洗白”这位杀人狂，称：发生在西南地区的屠杀事件全都是满清所为，而“七杀碑”等历史证物都是清朝人伪造的。诚然，这种可能性是存在的，但张献忠在四川地区是否进行过屠杀，答案是肯定的。

只不过，张献忠杀人的数量未必有正史中所记载的那样夸张罢了，这一点在外国传教士的回忆录中便可见一斑。所以，笔者认为，作为后来人的我们要做的是还原真正的历史，切莫夸张的夸大张献忠屠杀的历史，也不能凭借一些臆测为他“翻案”，一切还要等到更多历史证物出土后再做定论，这才是对历史负责的表现。

参考资料：

【《明史·列传第一百九十七·流贼传》、《绥寇纪略·卷九》、《平寇志·卷三》】

Tags：张献忠   四川   黄巢   孙可望   我在宫里做厨师   不完美妈妈   明朝   李定国   经济